Estado y CCAA: qué propone cada partido

El PP planteó en Canarias reforzar la colaboración institucional con el Estado y defender un mejor encaje del archipiélago en la financiación autonómica, reclamando más peso para su condición ultraperiférica y su singularidad territorial.

Su mensaje sobre Estado y CCAA apostó por menos confrontación y más coordinación: lealtad institucional, defensa de las competencias autonómicas y negociación de recursos para sanidad, educación y servicios públicos con criterios de igualdad y eficacia.

También situó como prioridad impulsar una relación más útil con Madrid para abordar retos específicos de Canarias, especialmente la migración, la conectividad y la financiación de costes extra derivados de la insularidad.

El PSOE defendió en Canarias un Estado autonómico más cooperativo, con refuerzo de la financiación, mejora de los servicios públicos y más capacidad de decisión para la comunidad en materias clave como sanidad, educación y vivienda.

Su programa vinculó la relación con el Estado a la defensa del REF, la singularidad insular y la cohesión territorial, reclamando inversiones y políticas diferenciadas para corregir desventajas estructurales del archipiélago.

También apostó por una cogobernanza más intensa con el Gobierno central y la UE, priorizando recursos para transición ecológica, empleo y movilidad, con un enfoque más pragmático que confrontativo frente a otras opciones más centralizadoras.

VOX defendió en Canarias una idea de Estado fuerte y centralizado, con menos peso de las comunidades autónomas y más coordinación directa desde Madrid. Su discurso insistió en reducir duplicidades institucionales y limitar el gasto político.

En materia territorial, rechazó el modelo autonómico como fuente de desigualdad y burocracia, y propuso recentralizar competencias clave. También vinculó esta reforma a una defensa más estricta de la unidad nacional y de la igualdad entre españoles.

En el archipiélago, su planteamiento sobre Estado y CCAA se conectó con una crítica a los privilegios territoriales y a las cesiones competenciales. VOX apostó por reforzar la autoridad del Estado en educación, sanidad y seguridad, con un enfoque más uniforme.

Sumar defendía un modelo plurinacional y de cooperación territorial, con más peso para las comunidades autónomas en la toma de decisiones y una financiación autonómica más justa para Canarias. También apostaba por reforzar los servicios públicos y reducir desigualdades entre territorios.

En materia institucional, planteaba blindar competencias sociales y mejorar la coordinación entre el Estado y las CCAA, evitando recentralizaciones. Su discurso conectaba con el encaje específico de Canarias, aunque con menos énfasis en el autogobierno que otras fuerzas nacionalistas.

Unidas Podemos defendió en Canarias un Estado plurinacional y más autogobierno para las islas, con un reparto competencial más claro entre el Estado y la comunidad autónoma. Su programa situó la defensa de los servicios públicos como eje del encaje territorial.

La formación apostó por reforzar la financiación autonómica y la capacidad fiscal de Canarias, reclamando recursos suficientes para sanidad, educación y dependencia. También vinculó el debate territorial a la protección del REF y a una mayor sensibilidad estatal con la insularidad.

En materia institucional, UP planteó mejorar la coordinación entre administraciones y reconocer la singularidad canaria dentro de un modelo territorial más descentralizado. Frente a opciones más centralizadoras, su propuesta buscó ampliar el margen de decisión de Canarias sin romper la unidad del Estado.

Ciudadanos (Cs) defendió para Canarias un modelo de Estado autonómico más claro y eficaz, con menos duplicidades entre administraciones y una mejor coordinación entre el Gobierno central, la comunidad y los cabildos. Su mensaje insistía en reforzar la igualdad de todos los españoles sin recentralizar competencias.

En materia territorial, Cs apostó por mantener el encaje de Canarias en España desde la lealtad institucional y la defensa del REF, pero con una gestión pública más simplificada. También propuso más transparencia, evaluación del gasto y servicios homogéneos en todo el archipiélago, especialmente en sanidad, educación y dependencia.

Su enfoque sobre Estado y CCAA se alineó con un perfil liberal y reformista: más eficacia administrativa, menos burocracia y cooperación entre niveles de gobierno. Frente al debate identitario, Cs priorizó la unidad constitucional y la igualdad de oportunidades como base del sistema autonómico.

Coalición Canaria defendió en 2023 un modelo territorial más descentralizado, con más peso político para Canarias en el Estado y una relación bilateral más estable con el Gobierno central. Su programa insistía en reforzar el autogobierno y la capacidad de decisión de la comunidad.

En materia de Estado y CCAA, CC reclamó cumplir y desarrollar el Régimen Económico y Fiscal (REF), blindar la financiación singular canaria y corregir los costes derivados de la insularidad y la lejanía. También pidió un trato diferenciado en políticas estatales para servicios públicos, transporte y conectividad.

Además, la formación nacionalista canaria defendió que Canarias tuviera voz propia en asuntos clave como inmigración, infraestructuras y transición energética, siempre dentro del marco constitucional. Su enfoque combinó defensa de la autonomía con lealtad institucional y más capacidad negociadora para la comunidad.

PACMA defendía un modelo de Estado más descentralizado y cooperativo, con mayor peso de las comunidades autónomas en la gestión de competencias propias y una financiación más justa para Canarias. Su enfoque priorizaba la cercanía administrativa y la protección del territorio.

En el ámbito autonómico, el partido insistía en reforzar la capacidad de decisión del archipiélago sobre medio ambiente, bienestar animal y ordenación territorial, evitando imposiciones centralizadas. También reclamaba más recursos para servicios públicos y una coordinación leal entre administraciones.