Propuestas de Unión por la Patria en temas de Justicia para Elecciones Presidenciales 2023 (Nacional)

Análisis de las propuestas de Unión por la Patria sobre justicia en las elecciones presidenciales de 2023

Unión por la Patria (UxP) llegó a la elección presidencial de 2023 con una agenda judicial marcada por una tensión central: por un lado, defendió la necesidad de una reforma del sistema de justicia que lo hiciera más transparente, eficiente y federal; por el otro, buscó instalar la idea de que el Poder Judicial argentino había quedado sobrerrepresentado por sectores conservadores y con fuertes sesgos de selectividad penal, especialmente en causas de corrupción y en la persecución de dirigentes políticos. En campaña, el espacio encabezado por Sergio Massa no presentó un programa judicial tan detallado como el que sí exhibió en economía, pero sí sostuvo lineamientos claros en torno a la democratización de la Justicia, la cobertura de vacantes, la reforma del Consejo de la Magistratura y el fortalecimiento del Ministerio Público.

Reforma y democratización del Poder Judicial

UxP insistió en que el sistema judicial argentino arrastraba problemas estructurales de lentitud, opacidad y distancia respecto de la ciudadanía. En ese marco, propuso impulsar una justicia “más cercana”, con mayor acceso territorial y con mecanismos de control institucional más robustos. La coalición retomó una tradición histórica del peronismo y del kirchnerismo: la crítica a la “corporación judicial” y a la falta de rendición de cuentas de jueces y fiscales. El objetivo político era doble: legitimar una agenda de reforma institucional y, al mismo tiempo, cuestionar el uso selectivo de los tribunales en la disputa política.

Cobertura de vacantes y funcionamiento del Consejo de la Magistratura

Uno de los ejes más concretos fue la necesidad de cubrir vacantes en juzgados y tribunales federales. Este punto tenía sustento en datos verificables: al momento de la campaña, el sistema judicial federal mostraba un alto porcentaje de cargos sin ocupar, lo que afectaba la velocidad de las causas y la capacidad operativa del fuero. UxP planteó acelerar los concursos y mejorar el funcionamiento del Consejo de la Magistratura, organismo clave para seleccionar jueces y administrar el Poder Judicial. La propuesta se apoyaba en la idea de que la parálisis institucional había sido agravada por la disputa política y por fallos de diseño normativo desde la reforma judicial de la última década.

Ministerio Público y persecución penal

Otra línea relevante fue el fortalecimiento del Ministerio Público Fiscal y de la Defensa. UxP sostuvo que una justicia penal más equilibrada requería dotar de mayores recursos a los organismos de acusación y defensa, pero también revisar la lógica de funcionamiento de la persecución penal federal. En el discurso del espacio, esto se vinculó a la necesidad de evitar la “politización” de causas judiciales y de garantizar mayor objetividad en investigaciones sensibles. Aunque el mensaje no siempre fue técnico, sí fue consistente con la crítica a la concentración de poder en ciertos tribunales federales de Comodoro Py.

Acceso a la justicia y federalización

UxP también habló de ampliar el acceso a la justicia, especialmente en provincias y zonas alejadas de los grandes centros urbanos. La federalización del servicio judicial fue presentada como una respuesta a la desigualdad territorial del sistema. Esto incluía la idea de reforzar juzgados, fiscalías y defensorías en el interior del país, además de modernizar herramientas digitales para trámites y expedientes. En términos de política pública, se trataba de una propuesta sensata y poco controversial, aunque de implementación compleja por su costo fiscal y por la resistencia corporativa dentro del propio Poder Judicial.

Valoración: puntos fuertes y débiles

El principal punto fuerte de la propuesta de UxP fue su diagnóstico: reconoció problemas reales del sistema judicial argentino, especialmente la mora, la concentración geográfica de poder, la cantidad de vacantes y la baja confianza pública. Además, conectó esos déficits con una agenda institucional más amplia, no solo con la lógica punitiva.

Su debilidad principal fue la ambigüedad. Muchas de sus formulaciones quedaron en el plano declarativo y no se tradujeron en un plan integral con metas, plazos y mecanismos de implementación. También pesó la desconfianza que genera en amplios sectores cualquier reforma impulsada por el kirchnerismo, dado el antecedente de iniciativas percibidas como intentos de presión sobre jueces o de captura institucional.

Posición comparativa frente a otros partidos

Frente a Juntos por el Cambio, UxP se ubicó en una posición más crítica del Poder Judicial y más favorable a su reforma estructural. JxC, en cambio, priorizó el discurso de independencia judicial, el combate a la corrupción y una visión menos intervencionista sobre tribunales y fiscalías. Frente a La Libertad Avanza, la distancia fue todavía mayor: Javier Milei propuso una agenda mucho menos desarrollada en justicia durante la campaña y centró su discurso en la reducción del Estado, sin una arquitectura detallada de reforma judicial. En comparación, UxP ofreció una visión más institucionalista y federal, aunque también más cargada de confrontación política con el sistema judicial existente.