Sentencias del Tribunal Supremo de junio de 2026

Entre el 25 y el 30 de junio de 2026, el Tribunal Supremo de Estados Unidos (la Corte Suprema) cerró su curso 2025-2026 con una serie de sentencias que redefinieron los límites del poder presidencial y las reglas del juego electoral a cinco meses de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre de 2026. El tribunal dio a Donald Trump una victoria histórica al anular el precedente Humphrey's Executor y permitirle destituir libremente a los miembros de las agencias independientes, pero le negó el cese de la gobernadora de la Reserva Federal Lisa Cook y tumbó su orden ejecutiva contra la ciudadanía por nacimiento. En la misma semana falló sobre deporte femenino, armas, voto por correo y financiación de los partidos.

Contexto: un curso marcado por Trump

El Supremo tiene nueve magistrados y una mayoría de seis jueces nombrados por presidentes republicanos: el presidente del tribunal, John Roberts, y Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Las tres magistradas restantes, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, fueron nombradas por presidentes demócratas. Los jueces son vitalicios y el curso judicial va de octubre a finales de junio, cuando suelen publicarse las decisiones más disputadas.

El curso 2025-2026 llegó cargado de litigios contra decisiones del segundo mandato de Trump. El 20 de febrero de 2026, en Learning Resources contra Trump, el tribunal resolvió por 6 votos a 3 que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no autoriza al presidente a imponer aranceles. El 31 de marzo, en Chiles contra Salazar, sometió por 8 a 1 al máximo escrutinio la ley de Colorado que prohíbe las terapias de conversión con menores.

El 29 de abril, en Luisiana contra Callais, el tribunal anuló por 6 a 3 el mapa electoral de Luisiana que había creado un segundo distrito de mayoría negra, al considerarlo una manipulación racial inconstitucional (racial gerrymandering). La ponencia de Alito no derogó la sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, pero endureció las pruebas que deben aportar quienes denuncian la dilución del voto de las minorías, que ahora tienen que acreditar que el estado actuó con intención discriminatoria. Kagan escribió en su voto discrepante que la sentencia convierte esa sección en «letra muerta».

Las sentencias de final de curso

25 de junio. En Wolford contra López, el tribunal anuló por 6 a 3, con ponencia de Alito, una ley de Hawái que impedía a los titulares de licencias de armas llevarlas en propiedades privadas abiertas al público sin permiso expreso del dueño, por vulnerar la Segunda Enmienda. Ese mismo día, en Mullin contra Doe, una mayoría de seis jueces encabezada también por Alito declaró que la ley del Estatus de Protección Temporal (TPS) impide a los tribunales revisar las impugnaciones no constitucionales contra el fin de esa protección, lo que dejó sin amparo cautelar a unos 350.000 haitianos. En Mullin contra Al Otro Lado, el tribunal concluyó que quien espera en México no ha «llegado» a Estados Unidos y no puede pedir asilo con arreglo a la ley de inmigración.

29 de junio. En Trump contra Slaughter, por 6 a 3 y con ponencia de Roberts, el Supremo declaró inconstitucional la protección que impedía cesar sin causa justificada a los miembros de la Comisión Federal de Comercio (FTC) y anuló por completo Humphrey's Executor, el precedente de 1935 que avalaba la independencia de esas agencias. Sotomayor, Kagan y Jackson discreparon. La demandante era la comisaria demócrata Rebecca Kelly Slaughter, destituida por Trump en marzo de 2025.

El mismo día, en Trump contra Cook, una mayoría distinta de 5 a 4 —Roberts, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh y Jackson— permitió a Lisa Cook seguir en la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, de la que Trump había anunciado su cese en agosto de 2025 por unas acusaciones de fraude hipotecario. El tribunal subrayó la tradicional independencia del banco central y exigió que el presidente notifique al gobernador y le dé la oportunidad de defenderse antes de un cese por causa justificada. Thomas, Alito, Gorsuch y Barrett votaron en contra.

También el 29 de junio, en Watson contra el Comité Nacional Republicano, el tribunal resolvió por 5 a 4, con ponencia de Barrett, que las leyes federales que fijan el día de las elecciones no impiden a los estados contar las papeletas por correo que lleguen después de esa fecha si llevan matasellos anterior. El caso enfrentaba al Partido Republicano con el estado de Misisipi.

30 de junio. En Trump contra Barbara, el Supremo invalidó la Orden Ejecutiva 14160, firmada por Trump el 20 de enero de 2025, que negaba la ciudadanía a los hijos nacidos en el país de madres en situación irregular o con estancia temporal y padres sin la nacionalidad ni la residencia permanente. Roberts, con Sotomayor, Kagan, Barrett y Jackson, concluyó que esos niños están «sujetos a la jurisdicción» de Estados Unidos y son ciudadanos por la Decimocuarta Enmienda; Kavanaugh se sumó al fallo, con lo que la orden cayó por 6 a 3, pero solo por motivos legales. Thomas, Alito y Gorsuch discreparon.

Ese día, en Virginia Occidental contra B. P. J. y Little contra Hecox, el tribunal avaló por 6 a 3, con ponencia de Kavanaugh, las leyes de Virginia Occidental e Idaho que limitan los equipos deportivos femeninos a las alumnas por sexo biológico, lo que excluye a las niñas transgénero; los nueve jueces coincidieron en que no vulneran el Título IX, la ley federal contra la discriminación por sexo en la educación. Y en Comité Senatorial Nacional Republicano contra la Comisión Federal Electoral, también por 6 a 3 y con ponencia de Kavanaugh, anuló los límites al gasto que los partidos pueden coordinar con sus candidatos y revocó un precedente de 2001. Entre los demandantes figuraba J. D. Vance, entonces candidato al Senado por Ohio.

Reacciones

Trump calificó la sentencia Watson de «tremenda derrota» y reaccionó al fallo sobre la ciudadanía con el anuncio de que acabaría con ella «de otra manera». El 6 de agosto de 2026 firmó dos nuevas órdenes ejecutivas para restringir la ciudadanía por nacimiento en supuestos más limitados y endurecer los visados al llamado turismo de parto, y la de ciudadanía fue recurrida ante los tribunales ese mismo mes. A principios de agosto, la Casa Blanca comunicó además a Lisa Cook que el presidente «estudiaba» su cese y le dio tres semanas para responder.

En el Partido Demócrata, el líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, elogió la decisión sobre el voto por correo, mientras que el senador republicano Eric Schmitt la tachó de «escandalosamente errónea» y varios comentaristas conservadores criticaron a Barrett.

Consecuencias para las elecciones de 2026

La sentencia Callais tuvo efectos inmediatos en el mapa electoral. Luisiana suspendió sus primarias al Congreso previstas para el 16 de mayo y aprobó el 29 de mayo un nuevo trazado de distritos para 2026; Tennessee eliminó su único distrito de mayoría de minorías y Florida aprobó un nuevo plan, mientras que el Supremo permitió a Alabama usar el mapa de su asamblea legislativa. La sentencia Watson garantiza que las papeletas por correo enviadas a tiempo se cuenten en los estados que aceptan su llegada tardía, y el fallo sobre la financiación de los partidos permite a los comités nacionales gastar sin límite en coordinación con sus candidatos en plena campaña.

Preguntas frecuentes

¿Qué decidió el Tribunal Supremo sobre la ciudadanía por nacimiento? En Trump contra Barbara, el 30 de junio de 2026, anuló la orden de Trump y confirmó la ciudadanía de los nacidos en el país.

¿Qué era Humphrey's Executor y por qué se anuló? Era el precedente de 1935 que protegía a los miembros de agencias independientes; el Supremo lo anuló el 29 de junio de 2026.

¿Puede Trump destituir a Lisa Cook de la Reserva Federal? El Supremo le permitió seguir en el cargo por 5 a 4, exigiendo notificación y defensa previas a cualquier cese.

¿Qué cambió Luisiana contra Callais? Endureció los requisitos para denunciar la dilución del voto de minorías y llevó a Luisiana y otros estados a redibujar distritos antes de las elecciones de 2026.

¿Se contarán los votos por correo que lleguen tarde? Sí, en los estados que lo permitan, siempre que lleven matasellos del día de la elección o anterior, según Watson contra RNC.